LA AUDIENCIA RECHAZA LA RESPONSABILIDAD PENAL DE BANKIA POR LAS PREFERENTES

LA AUDIENCIA RECHAZA LA RESPONSABILIDAD PENAL DE BANKIA POR LAS PREFERENTES

LA AUDIENCIA RECHAZA LA RESPONSABILIDAD PENAL DE BANKIA POR LAS PREFERENTES

El tribunal rechaza una querella contra la entidad por entender que las participaciones emitidas por las cajas nunca pasaron a Bankia sino que se quedaron en BFA

La Audiencia Nacional considera que no se puede acusar a Bankia de ningún delito por la comercialización de preferentes que llevaron a cabo las siete cajas de ahorros que dieron origen al banco. Bankia nació en 2011 como filial de BFA (Banco Financiero y de Ahorros), y las preferentes vendidas por las cajas se quedaron en esta última entidad sin pasar nunca a Bankia por lo que, según el auto, no cabe exigirle “ninguna responsabilidad penal directa”.

La sección tercera de la Sala de lo Penal del tribunal ha aceptado un recurso de Bankia contra la decisión del juez Fernando Andreu, que admitió una querella contra la entidad presidida por José Ignacio Goirigolzarri por la venta de estos productos.

La querella rechazada que ha dado lugar al auto fue presentada por el movimiento 15mPaRato en nombre de un particular. Este invirtió 500.000 euros en deuda subordinada de Caja Madrid en junio de 2010, y luego la vendió para comprar preferentes de la misma entidad en enero y junio de 2011.

En primer lugar, sobre la compra de deuda subordinada no cabe responsabilidad penal para ninguna entidad, dado que las personas jurídicas (sociedades, empresas…) solo responden criminalmente por actos cometidos desde el 23 de noviembre de 2010, cuando se incluyó esta posibilidad en el Código Penal.

En segundo lugar, y más importante, la querella contra Bankia no puede aceptarse ya que las preferentes vendidas por las cajas que le dieron lugar nunca llegaron a la entidad. Las emisiones de participaciones preferentes y deuda subordinada de las cajas (Caja Madrid, Bancaja, La Caja de Canarias, Caja Ávila, Caixa Laietana, Caja Segovia y Caja Rioja) se traspasaron a BFA, en julio de 2010.

Por esta razón, los magistados no consideran aceptable querellarse contra Bankia, como tampoco aceptaron que BFA recurriera la decisión de Andreu, porque ninguno de los procesos admitidos por venta de preferentes se dirige contra él.

Esta misma sala tercera, que ordenó a Andreu en mayo ampliar el caso Bankia a la comercialización de preferentes —porque pensaban que ese proceso es inseparable de la posterior quiebra de la entidad—tiene pendiente todavía resolver sobre otros recursos presentados contra esta investigación, entre ellos el de la Fiscalía Anticorrupción.

2 Response Comments

  • Increíble pero cierto… no hay responsables, cuestión de fechas. Esto es un cachondeo!Resulta que al final la justicia está hecha para el que la incumple.
    Erase una vez… unas preferentes que llegaron solas a los bancos y se ofrecieron a los clientes que las aceptaron porque eras huerfanitas…
    Ya está bien de tomar el pelo a la ciudadanía!
    Pero que no nos confundan, esto no les exime de otras sentencias, las cuales van perdiendo, de devolver el dinero a los afectados por las preferentes, incluso en casos tan complicados como el del matrimonio de Alicante que consiguió ganar el juicio a Bankia con la ayuda de arriaga abogados, y la sentencia obligó a la entidad a devolver el millón de euros. Se puede, así que si solo nos dejan un camino, hay que ir a por él.

    • Exactamente, Enma, la investigación sigue en la Audiencia contra Blesa por planificar las preferentes.

Leave A Comment

Please enter your name. Please enter an valid email address. Please enter a message.

APABANC TE ASESORA GRATUITAMENTE. ÚNETE

SÍGUENOS EN TWITTER

SÍGUENOS EN FACEBOOK