APABANC GANA UNA DEMANDA CONTRA BANKIA POR ‘ENGAÑAR’ CON LAS PREFERENTES A UN CLUB DE FÚTBOL

La Juez condena a la entidad por su proceder malicioso y contrario al ordenamiento Jurídico

Ricard Torres, Presidente de Apabanc, considera inverosímil que Bankia alegue que el Club de Fútbol Mislata adquirió las preferentes por iniciativa propia

Salvador Sastre, letrado de Apabanc, recuerda que aún se puede demandar por preferentes hasta marzo de 2016 y que más de 150.000 afectados no han reclamado por ninguna vía

El Juzgado de Primera Instancia número 27 de Valencia ha declarado la nulidad por incumplimiento del deber de transparencia y por vicio del consentimiento en la suscripción, por parte del Club de Fútbol Mislata de Valencia, de 10.800 euros en participaciones preferentes de la serie B emitidas por Bancaja y del posterior canje por acciones de Bankia. La jueza considera que Bankia actúo con malicia al convencer a su cliente, una asociación deportiva sin ánimo de lucro, de que adquiriera un producto que no le convenía.

“Dado el perfil del demandante y los antecedentes que se desprenden de autos, resulta totalmente probado que la adquisición del producto contratado lo fue no por iniciativa propia sino siguiendo las recomendaciones del personal de la entidad”, establece la sentencia.

Para Ricard Torres, letrado que ha defendido al Club de Fútbol ante los tribunales, “no es razonable que un cliente con el perfil de esta asociación deportiva y cuyo presidente carecía de conocimientos financieros, se decida por sí mismo a realizar una inversión tan arriesgada, máxime cuando el dinero provenía de las cuotas de los asociados y de las subvenciones percibidas”.

En definitiva la sentencia prueba la falta total de información adecuada y real sobre el producto contratado por el Club de Mislata. Cuando el Club prestó su consentimiento para la compra del producto, dicho consentimiento se hallaba viciado “al existir una abierta divergencia entre aquello para lo que prestó su consentimiento y lo que realmente quería”. El cliente no tenía conocimiento adecuado sobre los riesgos porque sencillamente no se le informó de las característica del producto que adquiría.

Y lo mismo sucede respecto al canje de las participaciones preferentes por acciones de Bankia, declarado también nulo. En este sentido la sentencia es clara: “No se informó al cliente de los riesgos que conllevaba el canje, sino que la entidad bancaria abusó de su posición prevalente en relación con los clientes, que aceptaron esta solución creyendo que así salvarían sus ahorros, cuando la realidad ha sido que la entidad bancaria no estaba en la posición de solvencia económica que aparentaba sino en una verdadera situación de insolvencia, y trataba así de evitar pleitos sin tener que devolver el dinero”

Miles de preferentistas aún no han demandado

“Aún hay más de 150.000 afectados por preferentes canjeadas por acciones de Bankia que no han reclamado judicialmente su dinero porque creen que las acciones ya han caducado, lo que no es cierto, ya que tienen de plazo hasta marzo de 2016″.-Indica Salvador Sastre, Letrado de Apabanc.

“Teniendo en cuenta el alto índice de éxito en las demandas, el dato de afectados que no han acudido a los tribunales llama la atención”, señala el Presidente de Apabanc, Ricard Torres

Miles de sentencias de juzgados de todo el territorio nacional están declarando la nulidad por incumplimiento del deber de transparencia en la comercialización de participaciones preferentes y obligaciones subordinadas emitidas por Bancaja y Caja Madrid, y del posterior canje por acciones de Bankia.

Sin embargo, se calcula que sólo en torno a un 48% de afectados por estos productos complejos se ha sometido al arbitraje o ha demandado a la entidad, pese a que en los tribunales se está ganando una media del 90% de los casos.