El Tribunal Supremo se reunirá dentro de dos semanas para tomar la decisión final de a quién corresponde pagar el impuesto de Actos Jurídicos Documentados de las hipotecas. Será el lunes 5 de noviembre cuando los 31 magistrados del Pleno de la Sala de lo Contencioso-Administrativo se sentarán a deliberar si mantienen o no el nuevo criterio de que deben ser los bancos, y no el cliente, quien lo abone, tal y como acordó una de las secciones de la Sala el pasado jueves.

La fecha del Pleno se ha concretado en la reunión que el presidente del Tribunal Supremo, Carlos Lesmes, ha mantenido esta mañana con los protagonistas del desaguisado surgido en torno a la sentencia sobre el pago del impuesto de las hipotecas con la intención de analizar qué es lo que ha pasado.

Al encuentro fueron convocados los miembros de la Sección Segunda de la Sala, la que fue la sección que dictó el jueves la sentencia contraria a los bancos. También el presidente de la Sala, Luis María Diez-Picazo, que 24 horas después convocó un Pleno para revisar esa decisión. Igualmente estaba presente el vicepresidente del Supremo, Ángel Juanes.

Además de aclarar lo sucedido, Lesmes intentará templar los ánimos tras un episodio que ha generado tensiones en la Sala, donde se cruzan críticas tanto a la actuación de su presidente, Diez-Picazo, como a la de los miembros de la Sección, en particular su presidente, Nicolás Maurandi.

Tras el encuentro, el presidente del Supremo ha emitido una nota en la que defiende la actuación de los magistrados y al presidente de la Sección. “Han actuado en todo momento en relación con estos asuntos con plena lealtad al Alto Tribunal, así como con independencia, profesionalidad y competencia técnica en la interpretación y aplicación de la ley, y con escrupuloso respeto a las normas procesales aplicables al presente caso”, afirma Lesmes.

En cuanto a la actuación de Diez-Picazo, señala que está entre sus facultades llevar un asunto al Pleno, “sin perjuicio de las facultades del Pleno para resolver lo que en Derecho proceda”.Al día siguiente de conocerse las sentencia, fuentes del entorno de Diez-Picazo sostuvieron que el presidente de la Sala no había estado al tanto del giro jurisprudencial que preparaban los miembros de la sección que se encarga de todos los recursos en el ámbito tributario.