ANA BOTÍN DICE QUE “LA EMISIÓN DE VALORES SANTANDER FUE CORRECTA”, MIENTRAS EL CASO ESTÁ EN LA AUDIENCIA NACIONAL

La nueva presidenta de Santander negó en su primera Junta de Accionistas que hubiera irregularidades en la comercialización de este producto financiero por el que la CNMV le ha impuesto una multa de 16,9 millones de euros y que está siendo investigado en la Audiciencia Nacional.

Ana Patricia Botín ha estrenado la presidencia del banco que hereda de su padre de la peor forma posible para los 129.000 afectados por la irregular comercialización de Valores Santander. Negándola. “La emisión de Valores Santander fue correcta”, aseguró con solemne contundencia la nueva presidenta tras la intervención, en el turno de ruegos y preguntas de la Junta de Accionistas que se celebró el pasado septiembre en Santander.

La Audiencia Nacional investiga la venta

Mientras la nueva presidenta del Santander pronunciaba estas palabras, la Audiencia Nacional –que revocó el auto de inadmisión y ordenó al juzgado central de instrucción nº 2  investigar la denuncia presentada por la comercialización de Valores Santander- continúa la investigación.

En un auto, la Sección Cuarta de la Sala Penal estimó el recurso presentado por clientes del banco contra el auto del juez Ismael Moreno del pasado 14 de abril por el que se acordó el archivo de la causa. La Sala asegura que “lo que la denuncia mantiene y este tribunal comparte, contrariamente a lo que afirma el auto recurrido, es que hay base fáctica para plantearse, investigar y despejar las dudas que se refieren en la resolución“. Añade que con acudir a los documentos presentados “se puede en principio sostener que en variados casos (se trató de una emisión en nueve días hábiles, entre 129.000 personas que reportó con la suscripción del producto 7.000 millones de euros) no se tuvo conocimiento del tríptico ni de otro documento informativo (a excepción del argumentario de valores) sino, exclusivamente, de lo que manifestaron a los potenciales suscriptores los comerciales (en algunos casos el propio director o subdirector de la sucursal)”.

Los jueces destacan que entre los suscriptores hay personas octogenarias, por lo que “es difícilmente imaginable que los que estuvieran en torno a dichas edades quisieran suscribir un producto especulativo, sino rentabilizar un dinero a plazo fijo, que es lo que sostienen que se les ofrecio”.

La resolucion entiende la necesidad de “profundizar” si los denunciantes que contrataron esos productos (jubilados, pensionistas, amas de casa, un albañil, profesores, funcionarios, administrativos o un arquitecto técnico, entre otros) fueron las personas “idóneas a las que captar para asegurarse la suscripción del producto o, por el contrario, les llevo a ello saber (quizás solo ese dato) que su aportación iba a reportarle un rendimiento del 7,30% siendo asimismo factible, que esa retribución fuera lo que les moviera a concertar el producto y no quisieron reparar en más, pero, en cualquier caso, ante el abanico de situaciones que pudieron darse, merce ser investigado”.

“Es sostenible pensar, en base a lo analizado, que varios de los suscriptores del producto Valor Santander no estuvieran por la labor de convertir sus ahorros, plan de pensiones depósitos o imposiciones a plazo fijo, en unas acciones (acciones ordinarias de nueva emision del banco) y que por el banco en cuestión, a traves del mismo, dados los perfiles de aquellos (a los que se les buscó) no se les suministrara convenientemente la oportuna información sobre el producto cuya emision suscribieron”, concluyen los magistrados.