BANKIA SALIÓ A BOLSA CON CUENTAS FALSEADAS, SEGÚN EL BANCO DE ESPAÑA

El Banco de España ha remitido al juez un informe demoledor en el caso Bankia. En el informe, realizado por los expertos del supervisor se concluye que las cuentas con que Bankia salió a Bolsa y se incluyeron en el folleto de emisión de la oferta pública no reflejaban la imagen fiel del banco que entonces presidía Rodrigo Rato. Además, se acusa al auditor de haber fallado al haber dado por buenas esas cifras en base a las cuales invirtieron cientos de miles de pequeños inversores.

“Los estados financieros de BFA incluidos en el folleto de emisión no expresaban la imagen fiel de la entidad”, dice el informe, que asegura que “tampoco los estados financieros de Bankia expresaban su imagen fiel” con motivo de la oferta pública de suscripción (OPS) que supuso su salida a Bolsa.

El informe señala que unos meses después de la OPS las cuentas se reformularon para contabilizar saneamientos adicionales de activos y préstamos inmobiliarios que al menos en parte correspondían a fechas anteriores a la salida a Bolsa, de los que, según la documentación examinada, no puede alegarse desconocimiento, porque Bankia tenía la información necesaria.

“Las cuentas anuales individuales y consolidadas de Banco Financiero y de Ahorros y de Bankia desde la constitución del Sistema lntegrado de Protección (SlP), 31 de diciembre de 2010 hasta las cuentas anuales individuales y consolidadas correspondientes al ejercicio anual finalizado el 31 de diciembre de 2011, incluidas las cuentas reformuladas el 25 y 28 de mayo por los nuevos gestores que son el resultado de omisiones o inexactitudes resultantes de fallos al emplear la información, que estaba disponible cuando los estados financieros para tales periodos fueron formulados y que el Grupo BFA/Bankia podía y debía haber empleado en la elaboración de los estados”, dicen sus conclusiones.

“Todo estos errores fueron conocidos, en gran parte, y puestos de manifiesto en la reformulación practicada por el nuevo equipo gestor, si bien, no se trata de un “cambio de estimaciones contables” como indican los nuevos gestores. El estudio de estos ajustes pone de manifiesto que la reformulación era necesaria, si bien, motivada por errores y fallos contables al utilizar información disponible”, añade el informe.

El informe también resulta demoledor con respecto a la gestión de la entidad. Llama la atención sobre la “pésima calidad del seguimiento del riesgo de crédito, pues buena parte de los expedientes carecían de estados financieros de los acreditados y de información actualizada sobre las garantías”. “Ello explica en parte el deterioro de la inversión crediticia en perjuicio de accionistas y acreedores”, añade el informe.